Viac ako dva mesiace komunikácie, urgentný podnet, opakované žiadosti o informácie a rozsiahle doplnenie s ďalšími podkladmi. Výsledkom je stručné oznámenie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva v Rimavskej Sobote, podľa ktorého zamestnávateľ pri ochrane zdravia pracovníkov počas mimoriadnych horúčav neporušil svoje zákonné povinnosti. Nové odbory energetikov však naďalej upozorňujú na vážne otázky, ktoré zostali bez konkrétneho vysvetlenia. V tejto veci neustúpime.

Ochrana zdravia zamestnancov počas mimoriadne vysokých teplôt nemôže byť podľa nášho presvedčenia postavená iba na existencii interných smerníc, prideľovaní pitného režimu a individuálnom rozhodovaní jednotlivých vedúcich pracovníkov.

Zamestnanci spoločnosti Stredoslovenská distribučná, a. s. (SSD), vykonávajú elektrotechnické činnosti aj na meniacich sa pracoviskách v teréne. Pracujú vo vonkajšom prostredí, na priamom slnku, pri elektrických rozvádzačoch a na odberných miestach, kde zamestnávateľ nemôže priamo ovplyvňovať mikroklimatické podmienky.

Práve preto považujeme za zásadné, aby ochranné opatrenia neexistovali iba na papieri, ale aby boli odborne podložené, účinné a reálne vykonateľné.

Na problémy sme upozorňovali opakovane

Naša odborová organizácia sa začiatkom augusta 2026 obrátila na zamestnávateľa a následne aj na Regionálny úrad verejného zdravotníctva (RÚVZ) so sídlom v Rimavskej Sobote.

Podnet nevychádzal iba zo všeobecnej nespokojnosti zamestnancov. Upozorňovali sme na konkrétne pracovné dni, rozdielne uplatňovanie opatrení počas výstrah SHMÚ, možné nedostatky pri organizácii práce a pochybnosti o skutočnom zabezpečení potrebného režimu práce a odpočinku.

Takto prebiehala komunikácia s príslušnými orgánmi a zamestnávateľom:

• 3. 8. 2026 – Písomne sme upozornili zamestnávateľa na opakované problémy pri uplatňovaní opatrení počas mimoriadnych horúčav a požiadali o preverenie situácie.
• 4. 8. 2026 – RÚVZ Rimavská Sobota sme zaslali urgentný podnet na preverenie pracovných podmienok a ochrany zdravia zamestnancov Servisu merania Rimavská Sobota.
• 20. 8. 2026 – Zamestnávateľ nám doručil písomné stanovisko, v ktorom vysvetlil svoj postup a uviedol, že o využití možnosti skoršieho ukončenia práce rozhoduje príslušný vedúci pracovník.
• 22. 8. 2026 – Keďže sme nemali informáciu o stave preverovania, RÚVZ sme opätovne kontaktovali.
• 24. 8. 2026 – RÚVZ nás informoval, že podnet eviduje pod číslom 33/2026 a preverenie pracovných podmienok plánuje vykonať v priebehu 35. kalendárneho týždňa.
• 26. 8. 2026 – Podľa neskoršieho oznámenia RÚVZ bol vykonaný štátny zdravotný dozor na pracovisku Servisu merania Rimavská Sobota.
• 27. 8. 2026 – Zaslali sme rozsiahle doplnenie pôvodného podnetu. Jeho súčasťou bolo stanovisko SSD z 20. augusta a orientačný výstup z merania teplôt.
• 26. 9. 2026 – RÚVZ sme opätovne požiadali o informáciu o stave preverovania a o potvrdenie, že zohľadnil aj naše doplnenie s prílohami.
• 6. 10. 2026 – RÚVZ vyhotovil Oznámenie o prešetrení podnetu, ktoré nám bolo elektronicky doručené 7. októbra.

Od podania urgentného podnetu po vykonanie štátneho zdravotného dozoru uplynulo 22 dní.

Nespochybňujeme, že kontrolný orgán potrebuje určitý čas na vykonanie svojich úkonov. Naším podnetom sme však upozorňovali na aktuálne pracovné podmienky počas prebiehajúcich horúčav. Práve preto sme žiadali operatívne preverenie.

Až po našej následnej žiadosti sme získali informáciu o plánovanom termíne kontroly. O výsledok sme sa neskôr museli opätovne zaujímať.

Takýto priebeh považujeme vzhľadom na charakter pôvodného podnetu za dôvod na ďalšie otázky.

RÚVZ porušenie povinností nezistil

V oznámení zo dňa 6. októbra 2026 RÚVZ uviedol, že dňa 26. augusta vykonal štátny zdravotný dozor na pracovisku Servisu merania Rimavská Sobota.

Pri kontrole zamestnávateľ predložil interné predpisy upravujúce organizáciu práce počas mimoriadne teplých dní.

Úrad následne oznámil, že pri vykonanom dozore a po preštudovaní predložených dokumentov nezistil porušenie povinností podľa príslušných právnych predpisov na úseku verejného zdravia. Podnet preto vyhodnotil ako neopodstatnený.

Tento výsledok berieme na vedomie.

Z doručeného oznámenia však nevieme zistiť, ako boli vyhodnotené konkrétne pracovné situácie, poskytovanie bezpečnostných prestávok, skutočná tepelná záťaž a účinnosť opatrení pri pokračovaní práce počas mimoriadnych horúčav.

Nevieme ani to, či a akým spôsobom bolo odborne vyhodnotené naše rozsiahle doplnenie zo dňa 27. augusta, ktoré sme úradu doručili ešte pred vyhotovením záverečného oznámenia.

Netvrdíme, že RÚVZ uvedené skutočnosti vôbec nepreveroval. Konštatujeme však, že ich preverenie nie je v doručenom oznámení konkrétne vysvetlené.

A v tom vidíme podstatný rozdiel.

Kto rozhodne, či zamestnanec zostane pracovať v horúčave?

Za jednu z najzásadnejších otázok považujeme samotný systém organizácie práce počas vysokých teplôt.

Zamestnávateľ vo svojom stanovisku z 20. augusta 2026 potvrdil, že skoršie ukončenie práce počas výstrah SHMÚ predstavuje možnosť, o ktorej využití rozhoduje príslušný vedúci pracovník po posúdení viacerých faktorov.

Zároveň uviedol, že túto rozhodovaciu kompetenciu plánuje ponechať vedúcim pracovníkom aj do budúcnosti.

Samotné delegovanie rozhodovacej kompetencie nemusí predstavovať porušenie zákona. Povinnosť zabezpečiť ochranu zdravia zamestnancov však zostáva na zamestnávateľovi.

Preto kladieme zásadnú otázku:

Čo sa stane, ak vedúci pracovník rozhodne, že pracovný režim sa neupraví?

Aké ďalšie ochranné opatrenia v takom prípade nastupujú? Na základe čoho sa rozhodne, že zamestnanec môže bezpečne pokračovať v práci? Akým spôsobom je posudzovaná skutočná tepelná záťaž a kto kontroluje dodržiavanie potrebného režimu odpočinku?

Zamestnávateľ môže využívať rôzne opatrenia a zákon automaticky neprikazuje ukončenie každej práce v konkrétnu hodinu podľa výstrahy SHMÚ.

Musí však zabezpečiť účinnú ochranu zdravia zamestnancov aj vtedy, keď sa skoršie ukončenie práce nevyužije.

Práve dostatočnosť a vykonateľnosť takéhoto systému chceme mať odborne vysvetlenú.

A čo poruchy, neodkladné zásahy a pracovná pohotovosť?

Pri bežnej pracovnej činnosti možno za určitých okolností uvažovať o presunutí alebo obmedzení práce v teréne.

Čo však v prípade poruchy alebo iného neodkladného zásahu?

Pracovník môže zostať v teréne podstatnú časť pracovnej zmeny alebo pokračovať vo výkone práce po privolaní počas pracovnej pohotovosti.

Kto v takom prípade zabezpečí jeho potrebné ochladzovanie? Kto ho vystrieda, ak zásah trvá neprimerane dlho? Aké pravidlá upravujú bezpečnostné prestávky a prípustnú dĺžku výkonu práce?

Neodkladnosť pracovnej činnosti podľa nášho názoru nemôže znamenať, že ochrana zdravia zostane iba na individuálnom rozhodnutí pracovníka alebo jeho vedúceho.

Aj pre takéto situácie musí existovať prakticky vykonateľný a odborne podložený postup.

Pitný režim a klimatizované vozidlo. Stačí to?

Zamestnávateľ vo svojom stanovisku poukázal na pitný režim, osobné ochranné pracovné prostriedky, klimatizované vozidlá a ďalšie organizačné opatrenia. Zároveň uviedol, že ním preverované pochybenia sa vo všeobecnosti nepotvrdili, s výnimkou nedostatku pri oznámení zmeny začiatku pracovnej doby nadriadenému.

Tieto vyjadrenia rešpektujeme ako stanovisko zamestnávateľa.

Naše pochybnosti však pretrvávajú.

Podľa informácií získaných od zamestnancov neboli pri zvýšenej tepelnej záťaži potrebné bezpečnostné prestávky systematicky zabezpečované spôsobom, ktorý by umožňoval skutočné prerušenie expozície teplu.

Ide o tvrdenia, ktoré sme žiadali objektívne preveriť, nie o nami preukázaný konečný skutkový záver.

Za dôležité považujeme aj to, že presun medzi zákazkami v klimatizovanom vozidle nemožno bez posúdenia konkrétnych podmienok automaticky stotožniť s bezpečnostnou prestávkou.

Vozidlo môže byť po státí na slnku výrazne prehriate a krátky pracovný presun nemusí zabezpečiť potrebné zotavenie organizmu.

Úradu sme poskytli aj orientačné meranie teplôt, ktoré zachytávalo výrazne zvýšené hodnoty počas reálnych pracovných podmienok. Od začiatku sme pritom upozorňovali, že nejde o autorizované meranie ani o samostatný dôkaz prekročenia zákonných limitov.

Práve preto očakávame vysvetlenie, z akých odborných meraní, posudkov alebo výpočtov sa pri hodnotení pracovných podmienok vychádzalo.

Osobitnou témou zostáva aj samostatný výkon práce v teréne. Upozornili sme na riziko náhleho zdravotného kolapsu zamestnanca, ktorý pracuje bez prítomnosti ďalšej osoby a nemusí byť schopný privolať si pomoc.

Aj tieto okolnosti považujeme za relevantné pri posudzovaní zdravotných rizík počas mimoriadnych horúčav.

Budeme žiadať konkrétne vysvetlenie aj dokumentáciu

Na oznámenie RÚVZ pripravila naša odborová organizácia oficiálnu písomnú reakciu.

Požadujeme vysvetlenie skutočného rozsahu kontroly, odborného posúdenia tepelnej záťaže, preverenia režimu práce a odpočinku, hodnotenia konkrétnych pracovných situácií a opatrení pri neodkladných zásahoch.

Zároveň budeme žiadať sprístupnenie existujúcej kontrolnej dokumentácie a odborných podkladov v zákonom prípustnom rozsahu podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám.

Chceme vedieť, z akých konkrétnych zistení RÚVZ vychádzal a na základe čoho vyhodnotil systém ochrany zdravia zamestnancov ako vyhovujúci z hľadiska preverovaných povinností.

Nežiadame vopred určený výsledok. Žiadame, aby bol výsledok kontroly konkrétne a odborne vysvetlený.

V ochrane zdravia zamestnancov neustúpime

Nové odbory energetikov sú na základe doterajších podnetov zamestnancov, vlastných orientačných meraní a písomnej komunikácie presvedčené, že existujú vážne dôvody pochybovať o dostatočnosti a praktickom fungovaní súčasného systému ochrany zamestnancov pred záťažou teplom.

Ide o naše odborové stanovisko, nie o tvrdenie, že porušenie zákona už bolo právne preukázané.

Rešpektujeme pôsobnosť a odbornú nezávislosť orgánov verejného zdravotníctva. Očakávame však, že pri takto konkrétnom podnete bude možné zistiť, čo bolo skutočne preverené, aké dôkazy boli vyhodnotené a prečo úrad dospel k svojmu záveru.

Ak nám RÚVZ poskytne odborné vysvetlenie a dokumentáciu, dôkladne ich vyhodnotíme.

Ak však podstatné otázky zostanú nezodpovedané alebo z poskytnutých podkladov vyplynú dôvodné pochybnosti o rozsahu preverenia, využijeme ďalšie zákonné možnosti a obrátime sa na príslušný nadriadený alebo kontrolný orgán so žiadosťou o prešetrenie postupu.

Naším cieľom nie je spor s úradom za každú cenu. Naším cieľom je, aby zamestnanci vykonávajúci náročnú prácu v teréne mali zabezpečenú reálnu a účinnú ochranu zdravia.

Našou úlohou nie je chrániť dobrý obraz interných smerníc. Našou úlohou je chrániť zdravie zamestnancov.

A v tejto otázke neustúpime.